Hopp til hovedinnholdet
Gutt spiller på PC (colourbox.com)
No nudes for ypou - #ikkegreit (ung.no)
No nudes for ypou - #ikkegreit (ung.no)

A-Å

Wikipedia – fleip eller fakta?

Ikonet til til Wikipedia,com
HUSK: Det er mye god informasjon å finne på Wikipedia, men det er viktig å sjekke hva som er kilden til informasjonen som ligger der. I utgangspunktet er basen åpen slik at hvem som helst kan gå inn og redigere teksten der.

Det er kanskje noen som har sagt til deg at du ikke må tro på alt du leser på Wikipedia. Hvorfor det? Les mer om hvordan dette nettleksikonet er bygget opp.

Ikonet til til Wikipedia,com
HUSK: Det er mye god informasjon å finne på Wikipedia, men det er viktig å sjekke hva som er kilden til informasjonen som ligger der. I utgangspunktet er basen åpen slik at hvem som helst kan gå inn og redigere teksten der.

På nettet florerer det av ulike leksika der du kan søke og finne svar på det du trenger faktainformasjon på. Mange av dem har utgangspunkt i de tradisjonelle trykte, leksikonene (Store norske leksikon, Encyclopædia Britannica). Innholdet på disse tjenestene blir styrt av en redaksjon som kontrollerer at alt som står på trykk er korrekt og skrevet av fagfolk.

Wikipedia – du er redaktør

Wikipedia er en nett-tjeneste som startet i 2001. Den er i dag blitt en av verden aller mest besøkte nettsteder og finnes på nærmere 300 språk - selvsagt også på norsk (både bokmål og nynorsk). Det populære nettleksikonet blir utvidet med nye oppslagsord raskere enn noen andre leksika. På Wikipedia kan alle være "redaktører”. Nettleksikonet selv skriver at ”hvem som helst, når som helst kan redigere en hvilken som helst artikkel”.

Vær kritisk til kildene!

Kildekritikk er viktig for eksempel når du skal hente inn informasjon eller fakta til en skoleoppgave. Målet er å være kritisk til om kildene du bruker faktisk er til å stole på. Hvor har de som har skrevet dette funnet informasjonen? Kan jeg stole på det de skriver? Er artikkelen farget av de personlige oppfatningene til personen som har skrevet den?

Hvis du er i tvil, kan du dobbeltsjekke informasjonen med andre kilder. Ofte er det henvist til eksterne kilder nederst i wikipartikkelen. Sjekk hva disse sier, søk etter andre kilder på nettet eller bruk biblioteket ditt. Er informasjonen sammenfallende? Hvis ja, kan det styrke opplysningene.

Utømmelig informasjonskilde

I Wikipedia kan du søke i en base på over 30 millioner artikler, hvorav over 400.000 på norsk. Wikipedia er en utømmelig kilde, men nå som du vet hvordan leksikonet er bygd opp, er det viktig å ikke glemme å ta på seg de kritiske brillene!

På ung.no er alt kvalitetssikret

Her på ung.no har vi allerede vært kildekritiske for deg, slik at du trygt kan stole på alt du leser når du besøker oss.

 

Wikipedia (engelsk)
Wikipedia (bokmål)
Wikipedia (nynorsk)
Store norske leksikon
Encyclopædia Britannica


Var dette til hjelp?
Var dette til hjelp?

Kommentarer fra brukere Kommentarer


Du må fylle inn både navn og tekst for å sende inn skjemaet.

Legg inn en melding!

Obs! Ung.no svarer IKKE på spørsmål i kommentarfeltet. Send inn spørsmål på ung.no/oss

(HTML-tagger fjernes)
ulv
0
01.09.2016 11:31:28
w er ikke til å stole på
McKenzie
0
07.12.2015 13:05:38
Korleis kan eg stola på dokk som legger ut kommentarer utan navn er til å stola på?
porn hub
5
29.10.2010 09:19:00
Wikipedia har et kontrollsystem med brukere som sjekker redigeringer fortløpende. Alle redigeringer foretatt av nybegynnere og ukjente brukere må sjekkes og merkes med at de er sjekket. Altså er det mikroskopisk sjanse for at en tulleredigering får et langt liv på Wikipedia. Om nødvendig kan administratorer blokkere brukere og IP-adresser fra å redigere, hvis det skulle være nødvendig. Wikipedia har en policy som sier at enhver påstand som ikke er fullstendig ukontroversiell skal belegges med referanser til velrenommerte kilder, hvis ikke står de i fare for å bli fjernet. I tillegg er ikke Wikipedia noe sted å publisere original forskning, ikke noe sted å skrive om seg selv, eller noe sted å drive reklame eller trumfe gjennom egne personlige meninger. Det er altså mikroskopisk sjanse for at man skal kunne finne en artikkel hvis innhold tilsvarer tull. Men, man skal selvfølgelig utvise kildekritikk, og man skal selvfølgelig bruke andre kilder enn bare Wikipedia alene. Det Andreas A skriver er helt korrekt, i artikkelen Konspirasjonsteorier om 11. september står det et blått banner som informerer om at påstander i artikkelen ikke nødvendigvis er skrevet fra et nøytralt ståsted, og det er en av de mest omstridte artikler vi har. Videre kan jeg fortelle at Klokingen tar helt feil, det er ingen “ledelse” i Wikipedia, og enhver redigering blir publisert omgående. Som en oppsummering kan jeg si at man i stor grad kan stole på Wikipedia, men man skal selvfølgelig vise kildekritikk på samme måte som på andre nettsider. Alle redigeringer foretatt av uregistrerte, nyregistrerte og brukere som ikke er forhåndsgodkjente blir kontrollert av andre mennesker. Hilsen en frivillig bidragsyter på Norsk Wikipedia på bokmål og riksmål (og en haug andre språkversjoner)
juliane og maria
1
12.01.2010 10:50:13
ja. wikipedia er egentlig bare noe tull! man vet ikke hvorti det er rett eller ikke, eksempel : visst vi skal skrive en oppgave så kan vi få feil siden det er ofte det er feil på wikipedia... Vi synes at bibelioteket er det beste -.- så vi skal begynne og gå på biblioteket fra denne dag av
Benjamin
4
22.10.2010 12:01:14
Har dere eksempler?
b
0
24.02.2009 21:37:30
man kan ikke stole på wikipedia!
Marian
0
07.12.2015 13:06:20
man kan stole på wikipedia, må berre vera litt kritiskk over det som står der!
. . . . .
0
02.12.2008 19:41:31
På Wikipedia kan det stå ordentlig fakta men noen ganger ståår det bare Bullshit, , :O Eluxe:P
Krist0ffer
0
27.10.2008 12:28:40
Jeg mener at den beste kilden til stoff er biblioteket.. Wikipedia er bare en nettside som er åpen for alle. Folk kan jo skrive sine egne fakta om ting.. Idioti, spør du meg..
Alf
0
02.09.2008 13:10:58
dette var intresant.
H92
3
19.05.2008 21:14:06
Wikipedia har et kontrollsystem med brukere som sjekker redigeringer fortløpende. Alle redigeringer foretatt av nybegynnere og ukjente brukere må sjekkes og merkes med at de er sjekket. Altså er det mikroskopisk sjanse for at en tulleredigering får et langt liv på Wikipedia. Om nødvendig kan administratorer blokkere brukere og IP-adresser fra å redigere, hvis det skulle være nødvendig. Wikipedia har en policy som sier at enhver påstand som ikke er fullstendig ukontroversiell skal belegges med referanser til velrenommerte kilder, hvis ikke står de i fare for å bli fjernet. I tillegg er ikke Wikipedia noe sted å publisere original forskning, ikke noe sted å skrive om seg selv, eller noe sted å drive reklame eller trumfe gjennom egne personlige meninger. Det er altså mikroskopisk sjanse for at man skal kunne finne en artikkel hvis innhold tilsvarer tull. Men, man skal selvfølgelig utvise kildekritikk, og man skal selvfølgelig bruke andre kilder enn bare Wikipedia alene. Det Andreas A skriver er helt korrekt, i artikkelen Konspirasjonsteorier om 11. september står det et blått banner som informerer om at påstander i artikkelen ikke nødvendigvis er skrevet fra et nøytralt ståsted, og det er en av de mest omstridte artikler vi har. Videre kan jeg fortelle at Klokingen tar helt feil, det er ingen “ledelse” i Wikipedia, og enhver redigering blir publisert omgående. Som en oppsummering kan jeg si at man i stor grad kan stole på Wikipedia, men man skal selvfølgelig vise kildekritikk på samme måte som på andre nettsider. Alle redigeringer foretatt av uregistrerte, nyregistrerte og brukere som ikke er forhåndsgodkjente blir kontrollert av andre mennesker. Hilsen en frivillig bidragsyter på Norsk Wikipedia på bokmål og riksmål (og en haug andre språkversjoner)
Klokingen
2
19.05.2008 08:36:01
Ledelsen i Wikipedia godkjenner hver og en ny artikkel før de slipper den "løs"
Martin
0
18.05.2008 21:23:14
ja,siden er jo bra sånn sett men noe er jo sikkert tull
Andreas A
0
16.05.2008 16:12:33
Wikipedia sier selv i fra når utsagn mangler kilder. I enkelte saker finner vi på hundrevis med kilder, mens det i andre er lite. Dette er en god måte å sjekke troverdigheten på.

Spørsmål og svar

Hvordan kom Hitler til makta?
Hei Hvis det ikke står noe om Hitler og hvordan han klarte å komme til makta i bøkene deres, synes jeg det er mangelfulle lærebøker dere har. De...
Hvordan kan jeg imponere læreren? Hvordan kommer man med en god konklusjon?
Hei, og takk for spørsmålet ditt! Så flott at du er motivert for å gjøre mest mulig for å holde gode presentasjoner, og få best mulig karakter...
Vet dere om noen nettsider, leksikon og slikt som gir sann informasjon?
Hei, og takk for spørsmål! Det å vurdere informasjonen man finner på nettet kan være veldig vanskelig. Som du nevner er nettleksikon et lurt ste...
Oppgave om Cherokee-indianerne.
Hei Her får du bruke internett og biblioteket. Begge steder finner du masse informasjon om Cherokee-indianerne. Bruk google, Wikipedia og biblioteks...
Hvordan kan jeg muntlig legge frem kildene mine?
Hei Du kan enten bare ha dem på siste side av en eventuell Powerpoint/Prezi-presentasjon, uten å si noe om dem. Eller så kan du si du har brukt f....
hva hette lederhunden til Oscar Wisting på ferden mot sørpolen?
Hei!Den ble kalt for "Obersten". Slike opplysninger er enkle å finne på nettet hvis man vil ha svar fort, f.eks. ved å skirve inn lederhunden Oscar...