Broren min er siktet for narkotikakjøp, men har ikke gjort det. Hvorfor?

Hei

Jeg forstår veldig godt at slikt kan virke forvirrende og noen ganger også urettferdig. Det er litt vanskelig for meg å kommentere en konkret sak, ettersom jeg ikke vet hva slags informasjon politiet hadde og hvilke vurderinger de tok, men jeg skal forsøke å forklare deg litt på generelt grunnlag.

Når politiet mistenker noen for bruk, kjøp eller salg av narkotika er det helt vanlig at de ransaker før de avhører folk eller gjør andre etterforskningsskritt for å finne ut hvor de har vært og hvem de har vært sammen med. Grunnen til dette er at i slike saker, så er det veldig viktig for politiet å finne narkotikaen. Personer som er i befatning med narkotika vet dette, så noe av det første de ofte gjør dersom de vet at politiet er etter dem, er å kvitte seg med narkotikaen. Så grunnen til at boligen ble ransaket før de snakket med broren din, var nok at dette er en helt vanlig, og nødvendig, måte å jobbe på for politiet.

For at politiet skal kunne sikte noen og ransake hos dem, må det være "skjellig grunn til mistanke". Dette er juridisk språk, men det betyr at det må være over 50% sannsynlighet for at personen har gjort det man mistenker vedkommende for. Dette kan være grunnen til at han fortsatt er siktet selv om det ikke er gjort noen funn. Nå vet vi ikke hva slags informasjon politiet har i denne saken, men det at det ikke ble funnet noe i huset deres betyr ikke nødvendigvis at saken er oppklart, så det kan godt hende politiet ønsker å foreta seg flere etterforskningsskritt. 

Jeg håper dette var svar på spørsmålene dine og at det gjør det litt lettere å forstå hvorfor politiet gjorde som de gjorde.

Vennlig hilsen forebyggende politi/Kripos i samarbeid med ung.no